Les emballages alimentaires regorgent d'étiquettes et de logos, dont beaucoup font référence à des certifications et à des marques de qualité. Pour les producteurs et les négociants, ceux-ci sont devenus une condition essentielle pour faire des affaires avec les détaillants, un secteur qui représente environ 90 % des ventes de légumes et de fruits destinés à la consommation domestique aux Pays-Bas. Si les certifications garantissent de bonnes pratiques, elles constituent également un outil de marketing, qui a un coût. Plongeons dans l'univers de GlobalG.A.P., Naturland, IFS et de leurs homologues.
Une jungle de certifications
Les certifications sont de toutes formes et de toutes tailles. Certaines concernent les méthodes de culture (un label indique par exemple si une tomate est issue de l'agriculture biologique), tandis que d'autres se concentrent sur la sécurité alimentaire, couvrant des aspects tels que les résidus de pesticides, les métaux lourds, les nitrates ou la contamination microbiologique. Les normes reconnues par le marché permettent également de démontrer le respect des exigences en matière de gestion de l'environnement, de bien-être des travailleurs et de prix équitables.
Certains protocoles sont très spécifiques - le commerce équitable, par exemple, se concentre sur les conditions de commerce équitable pour les producteurs des pays en développement - tandis que d'autres ont une portée plus large. GlobalG.A.P., par exemple, garantit de bonnes pratiques agricoles en matière de sécurité alimentaire, de gestion de l'environnement et de bien-être des travailleurs. Étant donné le nombre de certifications, les chevauchements sont inévitables. "Sustainably Grown est comparable à Rainforest Alliance", note un producteur péruvien. Et quelle est la différence entre LEAF et Naturland ?
Il est facile de se perdre dans cette "jungle des certifications", car il y a tellement d'arbres. Un client peut exiger l'accréditation A, tandis qu'un autre insiste sur la norme B. Les préférences varient souvent d'un pays à l'autre - la culture durable, par exemple, est surtout appréciée aux États-Unis. Toutefois, certaines constantes demeurent : quiconque souhaite vendre des produits frais sur le marché international peut difficilement faire l'impasse sur GlobalG.A.P.
Le facteur coût
L'obtention et le maintien d'une certification ne sont pas gratuits. Un organisme de certification reconnu - responsable de la réalisation des audits et de la délivrance du certificat - perçoit des frais périodiques (généralement annuels), ainsi que des frais d'enregistrement et de licence de la part de l'organisme de certification lui-même. En outre, le respect des normes requises exige souvent des investissements dans l'infrastructure et des ajustements dans les activités de l'entreprise.
Ces coûts parfois élevés peuvent peser sur la rentabilité de l'entreprise, voire bloquer des débouchés commerciaux, ce qui va exactement à l'encontre de l'objectif des certifications. Les petites entreprises de fruits et légumes des pays en développement qui souhaitent exporter vers l'Europe se plaignent souvent de cette situation. En revanche, l'accès aux marchés asiatiques et américains semble comporter moins d'obstacles sociaux et environnementaux. Une question se pose alors : les normes européennes doivent-elles être imposées une à une aux entreprises agroalimentaires des régions économiquement faibles ? L'Europe risque-t-elle de perdre des fournisseurs au profit de la Chine et des États-Unis, qui sont même souvent prêts à payer un prix plus élevé pour les produits ? Cela dit, l'Europe pourrait aussi en tirer un avantage, surtout avec Trump qui attise les guerres commerciales en imposant des droits de douane à l'importation, y compris ceux qui touchent le Mexique.
Le doigt levé
L'imposition de normes strictes, difficiles et coûteuses à respecter, ne risque-t-elle pas de transformer l'objectif d'amélioration des conditions de vie des petits exploitants en une promesse vide de sens ? Si ces exigences étaient assorties de prix d'achat suffisamment élevés, les producteurs et exportateurs étrangers auraient peut-être moins d'objections à l'égard des réglementations européennes (comme le Green Deal) et des normes du secteur privé (principalement dictées par les détaillants).
Mais c'est souvent là que le bât blesse. Les exigences de plus en plus nombreuses sont rarement accompagnées d'une meilleure compensation. Depuis des années, le secteur équatorien de la banane critique la pression à la baisse exercée sur les prix par les détaillants européens. Si la société n'est pas disposée à payer un prix équitable pour des produits qui répondent à nos normes environnementales et sociales (la sécurité alimentaire n'étant bien sûr pas négociable), ne devrions-nous pas nous demander si nos critères ne sont pas trop élevés ? Pouvons-nous pointer du doigt d'une main tout en gardant l'autre fermement sur notre porte-monnaie ?
Des règles du jeu équitables ?
La pression sur les coûts ne concerne pas seulement les fournisseurs étrangers. Les producteurs et les négociants européens voient également leurs dépenses augmenter. Cela est souvent dû à des réglementations sociales et environnementales plus strictes, telles que des salaires minimums plus élevés et des coûts accrus liés aux restrictions sur les produits phytosanitaires. Les producteurs européens pourraient en fait se réjouir des exigences de certification imposées à leurs concurrents d'outre-mer, car elles créent des conditions de concurrence plus équitables.
Les détaillants fixent souvent des normes plus strictes en matière de résidus de pesticides, d'emballage et de pratiques sociales que celles exigées par la loi, même pour les importations. En d'autres termes, les fournisseurs des pays tiers doivent également se conformer aux normes européennes du commerce de détail, y compris à certaines exigences en matière de travail. Cependant, en raison du coût de la vie et du prix des terres moins élevés, ces producteurs ont souvent un avantage concurrentiel sur les agriculteurs européens, malgré des coûts de transport plus élevés. Pour les producteurs européens, la seule solution viable peut être d'améliorer la productivité ou de persuader les consommateurs de choisir des produits "cultivés localement".
Harmoniser les audits
Étant donné que de nombreuses entreprises ont besoin de certifications multiples, l'harmonisation des audits pourrait alléger quelque peu la pression des coûts. C'est déjà possible pour les certifications BRCGS et IFS, par exemple. La complexité de la gestion des certifications a même conduit à la création de plateformes spécialisées. Agriplace, un réseau regroupant environ 150 000 producteurs dans plus de 100 pays, offre des services liés à la certification, aidant les agriculteurs à se préparer aux audits et à obtenir plusieurs certificats simultanément. La plateforme permet également aux différents acteurs de la chaîne d'approvisionnement - cultivateurs, emballeurs, grossistes et détaillants - de savoir quelles entreprises détiennent quelles certifications et à quelle date elles expirent.
Outil de marketing
Les certifications inspirent confiance en signalant les bonnes pratiques. Parce qu'elles sont crédibles, elles servent d'outil de marketing - pour les détaillants qui s'adressent aux consommateurs et pour les partenaires de la chaîne d'approvisionnement qui convainquent leurs acheteurs. Mais lorsque le marketing entre en jeu, la véracité peut parfois poser problème. L'Union européenne, par exemple, interdira aux entreprises d'utiliser l'expression "neutre sur le plan climatique" comme simple argument de vente, si elle ne repose pas sur des systèmes de certification approuvés ou établis par les autorités publiques, en invoquant le risque d'écoblanchiment, c'est-à-dire d'affirmations trompeuses en matière de développement durable.
Pour les produits frais en vrac - une approche que l'UE encourage avec un objectif pour 2030 - les logos de certification ne seront pas visibles pour les consommateurs, ce qui soulève des questions quant à l'efficacité de leur marketing. En outre, tous les consommateurs ne comprennent pas la signification de chaque norme.
Optimiser les processus commerciaux
Pour les producteurs, les certifications ne se contentent pas d'ouvrir les portes du marché : elles contribuent également à optimiser la gestion de l'exploitation. Dans de nombreux cas, les améliorations opérationnelles requises pour obtenir la certification se traduisent par une efficacité accrue et des avantages financiers. Ainsi, ce qui commence comme une obligation peut devenir une opportunité.
En fin de compte, la question demeure : la simplification est-elle possible ? La législation européenne étant de plus en plus stricte, il est probable que la conformité légale finira par remplacer certaines certifications privées. Toutefois, dans ce cas, les organismes de certification perdront-ils leur modèle économique et les fournisseurs leur outil de marketing ? Comme toujours, chaque médaille a son revers.